MAHKEMESİ: Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/12/2012
NUMARASI: 2010/385-2012/621
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde hüküm davacı vekili ve davalı Z.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafın işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL maddi tazminatın, birleştirilen davada 111.758 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, yargılama sırasında poliçe limitinin tamamının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Z.. T.. vekili, davacının maddi zararı bulunmadığını, taleplerinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada ödenen maddi tazminat nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada maddi tazminat talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Z.. T.. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Z.. T.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan aktüer raporunda davacının maluliyetine dayalı zararı 230.066,97 TL olarak belirlenmiştir. Yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin tamamı olan 125.000,00 TL ve yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 170.894,00 TL ödenmiştir. Davalı işleten, zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin üstünde kalan gerçek zarar ile sorumludur. Mahkemece, davacının gerçek zarar miktarı olan 230.066,97 TL'den sigorta şirketi tarafından limit dahilinde yapılan 125.000,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde kalan miktardan birleştirilen dosya davalısı işletenin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı Z.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan harcın temyiz eden davalı Z.. T..'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.