MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... AŞ.'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla...Genel Müdürlüğündeki istihkaklarının 1.500.000.000.000 TL'lik kısmını 26.9.2003, 1.500.000.000.000 TL'lik kısmını 30.9.2003 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'ne temlik ettiğini,adı geçen şirketin temlik alacağına dayalı olarak ... 5.İcra Müdürlüğünün 2003/12355 sayılı dosyası ile takip yaptığını, anılan şirketin kısmı tahsilatlardan sonra bakiye takip alacağı olan 1.816.783.461.000 TL 'sının 10.1.2005 tarihinde davalı ...'ya,...'ın da 21.4.2006 tarihinde davalı...AŞ.'ne temlik ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.000,000.000 TL alacak için davalılar arasındaki temlik işlemlerinin iptali ile 22.000.000.000 TL alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili, davanın süresinde açılmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu konuda dava açtıklarını sonucunun beklenmesini gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu konuda açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava konusu temliklerin ... Genel Müdürlüğü tarafından kabul edilmediğini,
temlik nedeniyle tahsil edilen paraların Mahkeme kararı gereğince iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu temlik işlemlerin muvazaalı olduğu konusunda kanuni kesinlik ve yeterlilikte herhangi bir belge ve delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/353 Esas 2012/567 karar sayılı kesinleşmiş ilamından davacının dava konusu yaptığı icra takibi yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında borçlu hakkında geçerli bir takip bulunmamasından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken; sonucu itibarıyla verilen red kararının doğru olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın önkoşul yokluğu nedeniyle reddi halinde kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken Mahkemece nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki ”2.640,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.100 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.