MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 10/05/2009 tarihinde meydana gelen ve davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı belediyeye ait ve diğer davalı tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın müvekkili ...'e çarpması neticesinde müvekkilinin sol ayağından yaralandığını, kaza sonucu tanzim olunan kaza tespit tutanağında davalı ...'ın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle tam kusurlu olarak gösterildiğini, kaza sonucu yaralanan müvekkili ...'in 10/05/2009 ve 17/06/2009 tarihleri arasında 38 gün süre ile... Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi Anabilim Dalı'nda yatarak tedavi gördüğünü, tedavi süresince 5 kez ameliyat geçirdiğini ve neticesinde sol ayağının parmaklarının büyük bir kısmını ve ayağının bir kısmını kaybettiğini, müvekkilinin 14 yaşını ikmal etmemiş bir kız çocuğu olduğunu, kaza neticesinde oluşan durum nedeniyle hayatı boyunca yürüme ve hareket zorluğu çekeceğini, tüm yaşamı boyunca açık ayakkabı giyemeyeceğini, spor yapamayacağını, geri kalan tüm hayatı boyunca kısıtlı ve özürlü bir hayat süreceğini, yaşamı boyunca protez kullanmak zorunda kalacağını, ayrıca ...'in kaza nedeniyle eğitim hayatının sekteye uğradığını belirtmiş, bu sebeplerle davacı ... için 250.000,00-TL ve babsı ... için 40.000,00-TL tazminatın ve ...'in tedavi giderleri, protez giderleri ve sair her türden maddi zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında 18.06.2013 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... yönünden 29.164,30-TL, davacı ... yönünden 6.325,64-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; ... Genel Müdürlüğü'nün maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Trafik Poliçesi ile başlangıcı 01/04/2009 tarihi olmak üzere 150.000,00-TL sürekli sakatlık teminatıyla sınırlı olmak üzere 1 yıllığına sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin, yoksun kalınan kazanç kayıplarının, yol masraflarının trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, davacı tarafın daha önce müvekkil sigorta şirketine başvurmadığı için temerrüde düşmediğini, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesi ve aleyhe tazminata hükmedilmesi aşamasında temerrüt tarihinin gözetilmesini talep etmiştir.
... vekili; meydana gelen olayda idarelerinin ve davalı otobüs şoföünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmiş, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; meydana gelen kazaya ilişkin olarak ceza yargılamasının henüz başlatılmadığını ve tarafların kusurunun tespit edilmediğini, davacı ...'in elinde cep telefonuna bakarken kazanın meydana geldiğini, ...'in %30 oranında iş gücü kaybına uğradığı yönündeki iddalara karşı İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, yaptığı tedavi giderlerini ispatlaması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 29.164,30-TL maddi tazminatın, davacı ... için 6.325,64-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına); Davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'nden tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm; davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı/ geçici iş göremezlik tazminatı, manevi tazminat ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Bu durumda, 6111 sayılı Yasaya göre belgelendirilen tedavi giderlerinden davalı ... şirketi değil, dava dışı SGK sorumlu olduğundan, mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve belgelendirilen(faturalı) tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu tutulması, 6111 sayılı Yasa kapsmında olmayan belgelendirilmeyen tedavi giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Somut olayda, kazada yaralanan ... kaza taraihinde 14 yaşında olup çalışma çağında değildir. Mahkemece her ne kadar davacı ... yönünden 3 aylık geçici iş göremezlik süresine göre hesap edilen bedelden davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilmiş ise de kaza taraihinde çalışma yaşında olmayan davacı ... için yaşanan kaza ile geçici iş göremezlik zararının oluştuğundan bahsedilemez. Bu nedenle davacı ... için geçici iş göremezlik zararı oluşmadığından davacı ... lehine davalı taraf aleyhine yazılı şekilde geçici iş göremezlik zararına hükmedilmesi de doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi, kusur durumu ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı ... yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar birlikte değerlendirilerek davacı ... için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm; davalı ... vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü ve davalı ... ile davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ'ne geri verilmesine 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy