MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2012
NUMARASI : 2009/96-2012/311
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait otobüse çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, ekonomik kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL. maddi 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 201.250 TL. olarak arttırmıştır.
Davalı sigorta şirketleri vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının aracının hurdaya çıkması nedeniyle kazanç kaybı isteyemeyeceği ve manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 164.908,13 TL. tazminatın A. Sigorta A.Ş. 10.000 TL. A. Sigorta A.Ş. 6.000 TL. ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davacıya ait otobüste meydana gelen hasar bedeli ve aracın çalışamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybını talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasar bedeli 164.908,13 TL. olarak belirlenmiş, olay tarihinden dava tarihine kadar aracın çalışamaması nedeniyle 201.250 TL. kazanç kaybı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 6.4.2012 tarihinde verdiği dilekçesinde bilirkişinin zararı 201.250 TL. olarak belirlediğini belirterek davasını 201.250 TL. olarak ıslah etmiştir. Mahkemece davacının aracının hurdaya çıkması nedeniyle araç yoksunluğu talep edemeyeceği belirtilmiş 164.908,13 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde bilirkişi raporunda kazanç kaybı için belirlenen miktar olan 201.250 TL. yönünden ıslah etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı hurdaya ayrıldığı belirlendiğine göre bu aracın yerine aynı model ve aynı özellikte yeni bir aracın alınabileceği makul süre belirlenerek, davacının bu süre için kazanç kaybı talep edebileceği kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kazanç kaybı talebinin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy