MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın seyir halinde olduğu sırada yandığını belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 151.518,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, arıza nedeniyle araçta oluşan motor hasarının kasko sigortası teminat kapsamı dışında olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 151.518,00 TL’nin 09.05.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan kasko sigorta poliçesi 11.10.2011 başlangıç ve tanzim tarihli, 11.10.2012 bitiş tarihli olup, sigorta sözleşmesinde enflasyon klozu bulunmaktadır. Enflasyon klozu enflasyon nedeniyle aracın
sigorta edildiği tarihten sonraki değer artışları dolayısıyla eksik sigorta hükümlerinin sigortalı aleyhine sonuç doğurmasını önlemek için sigorta poliçelerine "enflasyon klozu" eklenmektedir. Bu durumda ödenecek prim de artmaktadır.
Sigorta sözleşmesinde araç teminatı olarak 140.000,00 TL olarak belirlenmiş, davaya konu riziko sigorta sözleşmesinin tanziminden yaklaşık 5 ay sonra 22.03.2012 tarihinde gerçekleşmiş, riziko sonucu aracın pert olduğu sonucuna varılmış, aracın olay anı öncesi değeri enflasyon dahil 169.300,00 TL olarak değerlendirilmiş, piyasa rayiç değerinin de bu miktar olduğu belirtilerek, aracın kaza sonrası hurda değeri olan 118.300,00 TL ile sigorta tarafından daha önce ödenmiş olan 17.782,00 TL’nin mahsubundan sonra zararın 33.218,00 TL olduğu tespit edilmiş, aracın hurdasının sigortalı tarafından istenmediğinin belirtilmesi nedeniyle mahkemece davacı yararına 151.518,00 TL tazminata hükmolunmuştur. Davalı sigorta şirketi enflasyon klozlu sigorta sözleşmesine göre azami sigorta limitinin riziko tarihine kadar geçen sürede meydana gelen enflasyon oranında artışı hesap edilerek bulunacak miktardan sorumlu olacaktır. Hükme esas bilirkişi raporunda sigorta sözleşmesinin tanzim tarihinden riziko tarihine kadar geçen sürede meydana gelen enflasyon artışı nazara alınarak hesaplama yapılmamış, aracın olay tarihindeki değeri, 169.300,00 TL nazara alınmıştır. Bu durumda mahkemece önceki bilirkişi kurulundan kasko sigorta sözleşmesinde belirtilen sigorta teminatı miktarının sigortanın tanzim tarihinden riziko tarihine kadar geçen sürede gerçekleşen enflasyon artış oranında artırımı hususunda hesaplama yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.