MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili küçük ....'ın babası Mehmet Yılmaz'ın motosiklet kullanırken 22/05/2011 tarihinde davalı ...’ye ait başı boş bırakılan atın urganının tekerleğe dolanmasıyla kaza yaparak vefat ettiğini, motosikletin trafik sigortasının bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 10,00 TL'nin, ıslah ile 55.719,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/05/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kazaya başı boş hayvanın sebep olması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, tescilsiz motosikletin trafik sigortası da olamayacağını, motosiklet kullanılmasından doğan zararların teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...'nın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Güvence Hesabının sigorta yaptırmamış olanın neden olduğu zararlardan sorumlu olduğu, somut olayda zararı sigorta yaptırmayan kişinin gördüğü ve Güvence Hesabının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın reddine, 23.587,20 TL’nin 22/05/2011
kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy