(6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındakirücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Önder Kudu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan Medi Zinde Sağlık Hizmetleri A.Ş.ye aitotoparka bırakılarakotopark görevlisine teslim edilenaracın,güvenlik görevlisi davalı Önder Kudununotoparkta yerini değiştirmesi sırasında otopark duvarına çarparak hasara uğrattığı belirtip, 5.740,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardanmüştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DavalılarSecurity Güvenlik Koruma Hizmetleri A.Ş. ve Medi Zinde Sağlık Hizmetleri A.Ş. Medi Zinde Sağlık Hizmetleri A.Ş.vekilleri,davalı reddini savunmuşlardır.
Davalı Önder Kudu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanandelillere, Yargıtay bozma ilamınave tüm dosya kapsamına göredavalılar Security Güvenlik Koruma Hizmetleri A.Ş. ve Medi Zinde Sağlık Hizmetleri A.Ş.hakkındaki davanın reddine, davalı Önder Kudualeyhine açılan davanın kabulüne, 5.740,00 TLnin 19.04.2007ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte anılan davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Önder Kudu tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece daha önce 26.10.2011 tarihinde davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar Security Güvenlik Koruma Hizmetleri A.Ş. vekili ile Medi Zinde Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyizleri üzerine hükmü temyiz eden davalılar yararına Dairemizce bozulmuş, anılan hükmü temyiz etmeyen davalı Önder Kudu hakkında isekesinleşmiştir. Bozmadan sonra verilen hüküm daha önceki hükmü temyiz etmeyen, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan davalı Önder Kudu tarafından temyiz edilmiştir.
Hakkındaki hüküm temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olan davalı Önder Kudu hakkında yeniden hüküm kurularak kabul kararıverilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç : Yukarıdaaçıklanan nedenlerle davalı Önder Kudu'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükümfıkrasının 2., 3. ve4.bentlerinin tamamen, 5.bendindeki, Davacı tarafça yapılan 6,20 TLbaşvurma harcı, 77,50 TL peşin harç, 2 davetiye gideri 16,00 TL, 2.000,00 TL bilirkişiler ücreti olmak üzere, toplam 2.099,70 TL yargılama giderinin hakkında kabul kararı verilen davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,cümlesinin hükümden çıkarılması ilehükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Önder Kudu'ya geri verilmesine 09.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy