MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine hırsızlık sigortası ile sigortalı olan işyerinde 16.12.2010 tarihinde geceleyin meydana gelen hırsızlık neticesinde toplam 128.344,35 TL zarar oluşmasına karşın davalı şirketin kendilerine 20.000 TL teklif ettiğini ve bunu kabul etmediklerini, çalınan malların bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, hasar dosyası açıldığını ancak hırsızlığın oluşunun, gece bekçisinin bir şey duymamasının, kamera kayıtlarının hırsızlarca silinmesinin, malların işyerinden çıkartılmasının zorluğu, işyeri başka şirkete 1.300.000 TL’ye sigortalı iken bu kez 4.100.000 TL bedelle kendilerine sigortalanmış olması, olayın senaryo olabileceği ihtimali, ekpertiz incelemesinde 36.169,49 TL zarar tespitine rağmen davacının fahiş talepte bulunması gibi sebeplerle hasar ödemesi yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, rizikonun teminat dışı olduğunun ispat yükü davalı sigoracıya ait olup davacı vekilinin davasının kabulüne davalı ... şirketinin 128.344,35 TL hasardan %10 akdi muafiyet tenzili ile neticede 115.509,91 TL sigorta hasar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, hükmolunan tutara talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ise reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı sigortalının iyiniyet karinesinden istifade ettiği, olayda zararın oluşmadığı veya talep tutarı kadar olmadığı yönünden de ispat külfetinin davalı ... şirketine ait olmasına rağmen davalının iddialarını gerek zararın gerçekte olmadığı veya fahiş bildirildiği yönünden ispat edemediği davacının talebinde indirim yapılmasının ise davalıya düşen ispat yükünü hukuken uygulamada indirim oranında işlevsiz bırakmakla hukuka ve kanuna aykırılık teşkil edeceği bu itibarla davalıya düşen ispat yüküne aykırılık teşkil eden ve sigorta sözleşmesinde davacı sigortalının da iyi niyet karinesinden istifade etmesi hususları bakımından bu durumları dikkate almayan dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına itibar edilmediği ancak dosyada hukuki kabul açısından ve usul ekonomisi dikkate alınarak tekrar üçüncü kez bilirkişi heyeti atanmadığı gerekli değerlendirmenin mahkemece yapılabileceği öngörülerek, bu çerçevede sigorta sözleşmesinde 2.500 TL’den az olmamak üzere %10 muafiyet öngörüldüğünden talep edilen 128.344,35 TL hasarın teminat konusuna dahil olduğu ve azami teminat tutarının aşağısında kaldığı ve talep edilebilir olduğu gözetilerek %10 muafiyet kısmı akde göre düşülmesi gerektiğinden buna göre hesaplanan 115.509,91 TL sigorta hasar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ispat hukuku kuralları çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu hırsızlık sırasında davacı işşyerinden çalınan emtiaların mevcudiyetinin ve değerinin tespiti için davacı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak gerçek zararın tespit edilmesi, çıkacak sonuca göre karar verilmesi, ayrıca davacı vekilinin bilirkişi kök raporunun tebliğ edildiği celsedeki “Davalının duruşmada tebliğ aldığım itirazlarını kabul etmiyoruz. Ayrıca dosyanın sürüncemede kalmaması adına raporu belirtilen tüm hususlar yönünden tam kabulümüz yoksa da dosyada uzamaya sebebiyet verilmemesi için sonuç itibariyle takdir Mahkemeye ait olmakla birlikte itirazımız bulunmamaktadır. Bu nedenlerle karara çıkartılabilir.” beyanı ile ek raporun tebliğ edildiği celsedeki “ek rapora da bir diyeceğimiz yok, rapor konusunda takdir mahkemenin talebimiz gibi karar verilsin.” beyanına göre usulü kazanılmış hak dikkate alınarak bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine dair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.