MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkilinin eşi ....12/12/2005 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile tamamen kusurlu bir şekilde,.... ait olan ve ... idaresindeki... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... vefat ettiğini, ... ölümüyle müvekkilinin ve müşterek çocukları .... ölenin desteğinden mahrum kaldığını belirterek, davacı ... için şimdilik 500 TL, davacı .... için şimdilik 500 TL tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; talebini 01.11.2013 tarihinde ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı ... 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza Kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Eylemin suç oluşturması yeterli olup, ayrıca fail hakkında mahkumiyet kararı ile sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı gerekmemektedir. (HGK'nin 10.10.2001 gün 2001/19-652, 2001/705 K) Kaldı ki; HGK'nin 2014/17-2198 E, 2015/1495 K sayılı kararında tek taraflı kazalarda dahi, cezai anlamda kamu düzeninin bozulduğu, bu nedenle ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
...
Somut olayda; dava konusu kaza 12.12.2005 tarihinde meydana gelmiş kazada davacıların murisi... ölmüş, karşı araç sürücüsü ... ise ağır yaralanmıştır. Mahkemece; ceza davasının, 07.07.2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 09.10.2012 tarihinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/I. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin ve beş yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduktan sonra açıldığı gerekçe gösterilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, ceza zamanaşımı süresi belirlenirken kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Anılan Yasa uyarınca bir kişinin ölüp bir kişinin yaralandığı kaza nedeniyle dava tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, hatalı gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy