MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.04.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... şirketi vekili; müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olan, davalının işleteni olduğu aracın alkollü olarak kullanılması sırasında meydana gelen trafik kazasında, araçta bulunan bir kişinin öldüğünü, iki kişinin yaralandığını ve aracın hasarlandığını, kazadan sonra tutulan alkol raporuna göre davalı araç sürücüsü ...'ın %175 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle hak sahiplerine toplam 130.914,12 TL ödeme yaptığını belirterek, 130.914,12 TL tazminatın son ödemenin yapıldığı 07.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın görev, yetki, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu ve kazaya sürücünün alkollü olmasının sebebiyet verdiği kabul edilerek, davanın kabulüne, 130.914,12 TL tazminatın 07.09.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının üçüncü kişilere ödediği tazminatın, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıya sigortalı aracın alkollü olarak kullanılması sırasında sürücünün tam kusuru nedeniyle meydana gelen iki taraflı trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü, ...'un yaralandığı, ...'a ait karşı aracın hasarlandığı ve n yaralandığı; meydana gelen zararlar nedeniyle, yürütülen icra takibi sonucu ...'ın mirasçılarına 05.09.2011 tarihinde 104.721,84 TL, ..'un tedavisi için...'ya 16.07.2009 tarihinde 15.119,67 TL, araç hasarı için ...'a 24.03.2009 tarihinde 10.200 TL, ...'un tedavisi için ... Devlet Hastanesi'ne 09.04.2009 tarihinde 441,43 TL ve...'na 27.05.2009 tarihinde 431,18 TL ödeme yapıldığı, davalının süresinde zamanaşımı def'i ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından, zamanaşımı yönünden, dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK.'nun 1268. (6102 s TTK. md. 1420) maddesi uygulanacaktır. Anılan madde hükmüne göre "sebepsiz yere ödenmiş primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil, sigorta sözleşmesinden doğan bütün mutalebelerin (talep hakkı) 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı" öngörülmüştür.
Bu durumda, ...'ın mirasçılarına ödemenin yapıldığı 05.09.2011 tarihi ile 18.10.2011 dava tarihi arasında zamanaşımı süresi dolmamışsa da, araç hasarı ve tedavi giderleri için yapılan 24.03.2009, 09.04.2009, 27.05.2009 ve 16.07.2009 ödeme tarihleri ile dava tarihi arasında iki yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bu istemlerin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.