MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/358-2014/191
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S. Yapı Mal.İnş.San.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin malik ve sürücüsü olduğu araca, 12/03/2013 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpmak suretiyle maddi hasar verdiğini, müvekkilinin mahkeme aracılığıyla hasar tespiti yaptırdığını, hasar ve değer kaybı zararı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 6.930,61 TL hasar tazminatı, 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı S. Yapı Mal. Ltd. Şti. vekili, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ali Kahveci, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle 6.930,61 TL hasar bedeli, 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.930,61 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı S. Yapı Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı S. Yapı Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan raporda; davacıya ait 2001 model Renault Megane 1.6 araçta 6.930,61 TL hasar, 4.000 TL değer kaybı olmak üzere davacının toplam 10.930,61 TL zararı olduğu bildirilmiştir. Fakat aracın hasarsız piyasa değeri nazara alınarak tamirinin ekonomik olup olmadığı tartışılmamış mahkemece de 10.930,61 TL’ye hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece itibar edilen rapor karar vermeye nitelikte değildir.
Mahkemece yapılacak iş, davalı şirketin itirazları da dikkate alınarak, araçta meydana gelen hasar miktarı, aracın modeli ve değiştirilen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili yapılıp yapılmayacağı, araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa değeri karşılaştırılarak onarımının ekonomik olup olmayacağı, onarımının ekonomik olmaması halinde (bu halde değer kaybı tazminatının talep edilemeyeceği de gözetilerek) aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değerinden, hasarlı haldeki piyasa değerinin mahsubu ile gerçek zararın tespiti konusunda gerekçeli, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S. Yapı Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı S. Yapı Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S. Yapı Ltd.Şti'ne geri verilmesine 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy