MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.05.2016 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ..... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı , alacaklılardan mal kaçırma amacı ile borçlu şirketin dava dışı......AŞ deki 350 payı olarak 350.000,00 TL değerindeki hissesini borçlu şirket ortağı ...'ın kayınpederi davalı ...'e devrettğinden, bu hisse devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, borca batık olan davalı borçlu şirketin borcun doğmundan sonra alacaklılara zarar verme kastı ile yaptığı işlemlerin İİK'nun 280.maddesi gereğince iptali gerektiği, davalı ...'in borçlu şirketin mali durumunu bilen veya bilmesi gereken şahıslardan olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 2.826,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.