MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2014
NUMARASI : 2013/188-2014/96
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyonet ile 25/09/2012 tarihinde davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının tali yoldan gelerek kazaya neden olduğunu, hasar konusunda Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/287 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte 13.418,46 TL maddi hasar ortaya belirlendiğini, bu süreçte ... plaka sayılı araç için davalının sigorta şirketi tarafından 5.581,00 TL ruhsat sahibi Hafize Başaran'a ödendiğini, ancak davalı tarafından bilirkişi raporunda belirtilen 7.837,46 TL hasar bedelinin davalı tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bolu 3.İcra Müdürlüğünün 2013/275 esas sayılı takip dosyası ile 7.837,46 TL hasar bedeli ve Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/287 D.iş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri için 8.356,01 TL üzerinden icra takibi yapılmış ise de davalı tarafından başlatılan takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazının 1.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davacı vekili; talebi 6.067,51TL icra takibine konu alacak olarak ıslah etmiştir.
Davalı; trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarı sigorta şirketi olan E. Sigortanın ruhsat sahibi Hafize Başaran'a ödediğini, davacı tarafın sigorta şirketine başvurması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile Bolu 3.İcra Müdürlüğünün 2013/275 esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 6.548,96-TL asıl alacak 150,00-TL bilirkişi ücreti, 220,00-TL vekalet ücreti, 148,55-TL mahkeme yolluğu üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1000,00-TL talep etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile talebini 6.067,51-TL olarak artırmıştır.
O halde mahkemece, HUMK 74 (HMK 26) maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak, ıslah dilekçesinde belirtilen 6.067,51-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy