MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, 28/03/2010 tarihinde ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ....'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, ... plaka sayılı aracın...A.Ş.'ye, ... plaka sayılı aracın ise ....'ye ... kapsamında sigortalı olduğunu, kaza sonucu müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin bu kazada yolcu olarak bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müvekkilinin iş güç kaybı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 93.517 TL ye çıkarmıştır.
Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı...Sigorta A.Ş. vekili, geçerli bir poliçe olup olmadığının araştırıldığını, delillerin taraflarına tebliğine kadar cevap haklarının saklı tutulmasını talep ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 93.517,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı .... vekili davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu belirterek hatır taşıması olduğu iddiasında bulunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, davalı vekilinin bu beyanı üzerinde durularak, ceza mahkemesi dosyası getirilerek ve mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar araştırılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Hakim, tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar tesisi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle temyiz eden davalı .... yararına bozulması gerekmiştir
3- Dosyada bulunan davalıigorta A.Ş.'ye ait olan 17209358 nolu trafik sigorta poliçesinin bitiş tarihi 09.01.2010 tarihidir. Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından kazaya karışan araca ilişkin kaza tarihini kapsayan herhangi bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığından bu davalıya husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin,(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.Ş. vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.