MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, zorunlu trafik sigortacısı ve sürücüsü olan araçla davacı kuruma ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan tespit raporuna göre araçta 11.948,59 TL hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davacının aracının asli kusurlu olduğunu belirterek 11.948,59 TL hasar bedelinin olay tarihinden, 428,55 TL nin ise tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, 22.08.2012 tarihinde şirketlerine yapılan başvurudan sonra hasar dosyası açılarak belirlenen 12.167,00TL nin 16.11.2012 tarihinde ...'nin hesabına ödendiğini, davacının herhangi bir alacağı kalmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddi ile davacının HMK 329/2.maddesinde öngörülen disiplin para cezasını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., aracın trafik sigorta poliçeli olduğundan husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., araç sahibi olarak herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, husumetin sigorta şitketine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davacının maddi tazminat talebi yönünden ödeme yapıldığı ve bu suretle konusuz kaldığı anlaşılmakla bir karar verilmesine yer olmadığına, tespit giderlerine ilişkin talebinin kabulü ile 428,55 TL tespit giderlerinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,davacının tespit giderlerine tespit tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebinin, delil tespiti giderleri müddeabihe dahil olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki dava 14.11.2012 tarihinde açılmış, davalı ...Ş. Tarafından 16.11.2012 tarihinde yani dava açıldıktan sonra ödeme yapılmıştır. O halde dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olması sebebi ile davalı ...Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (8) nolu bendinin hükümden çıkartılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 3.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.