Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olan aracın davacının park halindeki aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedeli sigorta şirketince karşılansa da değer kaybı, kazanç kaybı ve işgücü kaybı taleplerinin karşılanmadığını, alınan tespit raporuna göre başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek; 6.412,55 TL nin (4.912.55 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak kaydı ile) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, hasar bedelinin ödenmek suretiyle sorumluluklarını yerine getirdiğini, diğer taleplerin ise teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili, taleplerin sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak;davalı aleyhine açılan davanın yargı yolunun haiz olması dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK 114/b ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, 4.500,00 TL değer kaybı bedelinin 28/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kaasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2918 sayılı KTK 110 maddesi (Değişik madde: 11/01/2011-6099 S.K./14.mad.)" İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmüne göre davalı ... Başkanlığının işleten sıfatıyla kazadan sorumlu olduğu ve davanın adli yargıda çözümlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 230,40 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy