MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/418-2014/116
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 100.000'er TL manevi, Esmahan ve Fatih için 5.000'er TL, Leyla için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı Fatih için 6.601,14 TL, Esmahan için 219.141,83 TL'ye yükseltmiştir.
Birleşen dava ile davacı taraf aracının kasko sigortacısı olarak davacının ödediği 40.000 TL'den aracın hurda değeri 4.559 TL mahsup edilerek bakiye 35.441 TL'nin %75 kusur oranına göre 20.830,75 TL'sinin 17.10.2007 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; asıl dava yönünden; davacı Esmehan için 219.141,83 TL, Fatih için 6.601,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı Esmehan için 40.000 TL, Fatih ile Leyla için 20.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Belediye Başkanlığı ile A.. T..'ndan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı Bekir hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine. Birleşen dava yönünden, davanın kabulü ile 20.830 TL maddi tazminatın ödeme tarihi 17.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı belediye başkanlığı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. (TBK 56) maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen kişilerin sayısı ve yaşları, meslekleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacı Esmahal'in aynı kazada eşini ve oğlunu, diğer davacıların ise babalarını ve kardeşlerini birlikte kaybetmeleri ile duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı eş Esmahal için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Bu davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı belediye vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.086,20 TL kalan harcın temyiz eden davalı P.. B..ndan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy