MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12/04/2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;davanın İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,Mahkemece davanın yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı,davalı borçlunun, davanın açıldığı sırada hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu halde birlikte kaydı ile babasına dava dilekçesi tebliğ edilerek yargılamaya devam ile hüküm tesis edildiği, davalı borçlu hükümlü iken kendisine bir vasi atandığı halde vasinin de davada yer almadığının dosya kapsamından anlaşıldığı,hal böyle olunca davalı borçlunun savunma hakkının kısıtlandığı, davadan haberdar edilerek, davaya ilişkin diyecekleri ve varsa delillerinin sorulmadığı, temyiz dilekçesinde yer verilen borcun bulunup bulunmadığına yönelik itirazların araştırılmadığı ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğu,eksik inceleme ve araştırma ile taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda .....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/671 Esas 2012/108 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile
davalı borçlunun davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği dolayısıyla takip tarihinde davacının kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine,dava konusu 2007/481 sayılı takip dosyası nedeniyle davalı ...'un davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olması nedeniyle dava önkoşullunun ortadan kalmış olmasına göre göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava önkoşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.bendindeki “3.989,12 TL nispi” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.320 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.