MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı da...ın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı Kooperatif bünyesinde taşımacılık yapan ve diğer davalının maliki olduğu 65 LC 601 plakalı aracın ... İli ... İlçesinden ... İlçesine seyir halinde iken meydana gelen karşılıklı kazada araçta bulunan 4 kişinin hayatını kaybettiğini, aracın... sigortasının bulunmaması sebebiyle ölenlerin yakınlarına müvekkili tarafından toplam 400.000 TL ödeme yapıldığını, sözkonusu ödemelerin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, özetle da...ın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren ... Müsteşarlığı'nın 2010/8 Sayılı Genelgesi'ne göre il içi taşıma niteliğinde olan davaya konu olayda... sigortası yaptırma zorunluluğununun bulunmadığı gerekçesiyle da...ın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşıma işi yapan minibüste ölenin yakınlarına... sigortası kapsamında ödeme yapan davacı ...'nın, ödediği miktarın araç işleteninden rücuen tahsili isteminden ibarettir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13/1 maddesine göre; Bakanlar Kurulu, kamu yararı açısından gerekli gördüğü hallerde zorunlu sigortalar ihdas edebilir. Sigorta şirketleri, 20 nci maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi ile üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla faaliyet gösterdiği sigorta branşlarının kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamaz.
...Kaza Sigortası 25/02/2004 tarih, 25384 Sayılı ... Gazete'de yayımlanan 2004/6789 nolu Bakanlar Kurulu Kararı ile ihdas edilmiş olup, 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde yolcu taşımacılığı yapan taşımacıların, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımalarında görevlendirecekleri sürücüler ile bunların yardımcıları ve taşıyacakları yolcular için ...... Sigortası" yaptırmak zorunda oldukları belirtilmiş,... Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaların ise ... Bakanlığı'nca belirleneceği açıklanmıştır. Daha sonra 13/11/2009 tarih, 27405 sayılı ... Gazete'de yayımlanan 2009/15545 nolu Bakanlar Kurulu kararı ile 2004/6789 sayılı kararda değişiklik yapılmış ve ...Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaları belirleme yetkisi ... Bakanlığı'nın görüşü alınmak suretiyle ... Müsteşarlığı'na verilmiştir.
Karayolu yolcu taşımacılığı... sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin ... Müsteşarlığı'nın çıkardığı 28.06.2010 tarihli genelgede ise "01.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ticari amaçla yapılmayan taşımaların 4925 Sayılı Kanunun 2.maddesinin 2.fıkrası ile kanun kapsamı dışında bırakılan taşımalar ile yine aynı kanunun 2.maddesinin 3.fıkrasıyla düzenlenmesi ilgili mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 km'ye kadar olan şehirlerarası taşımaların karayolu yolcu taşımacılığı... sigortası kapsamı dışında olduğu kararlaştırılmıştır" ifadesine yer verilmiştir.
Somut olayın incelenmesine göre, kazanın ... İli ... İlçesi ile ... İlçesi arasında yapılan bir il içi taşıma esnasına meydana geldiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Davaya konu kaza, ... Müsteşarlığı'nın 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren genelgesinden önce, 25.05.2008 tarihinde gerçekleşmiş olup, henüz bu tarihte il içi taşımaları “...Kaza Sigortası” yaptırma mecburiyeti dışında bırakan bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde, kaza tarihi itibariyle... Sigortası yaptırma mecburiyeti bulunan aracın anılan sigortasının bulunmaması sebebiyle ödeme yapan ...'nın davalıya rücu hakkının doğacağı anlaşılmış olmakla, açılan da...ın kabulü yönünde hüküm kurmak gerekirken, yazılı olduğu üzere hatalı gerekçe ile red kararı verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.