MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2012/605-2013/540
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde kiralanan, davalıya kasko sigortalı biçerdöverin, garajda çıkan yangın sonucu tamamen yanarak hasarlandığını, davalı sigortacının kasıtlı ve ağır kusurlu şekilde biçerdöverlerin yanmasına sebebiyet verildiğini iddia ederek hasar bedelini ödemediğini bildirerek ıslah ile artırılan 167.063,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kasıtlı ve ağır kusurlu şekilde biçerdöverlerin yanmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 167.063,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dosyaya örnek bilirkişi raporu olarak sunulan Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/90 E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davaya konu biçerdöver ile aynı marka ve model olduğu belirlenen araçların 2. el rayiç değeri 71.000,00 TL olarak belirlenmişken eldeki dosyada sunulan 17.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu aracın 2. el piyasa değeri 172.720,00 TL olarak belirlenmiştir. Araçların değerleri arasında fark olduğu anlaşılmakla belirtilen dosyaların celp edilerek incelenmek sureti ile yangında hasar gören 3 aracın tüm özellikleri belirlenip aradaki değer farkının neden kaynaklandığı açıklanmak üzere mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan hasara ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, hasar gören biçerdöverin piyasa değerine ilişkin itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy