MAHKEMESİ :...
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi ... davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare ederken yaptığı kazada öldüğünü, murisin kazada asli kusurlu olduğunu; ancak davacıların 3. kişi konumunda olmaları nedeniyle davalının destekten yoksun kalma zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla, davacı ... için 8.000,00 TL. ve .... 2.000,00 TL. olmak üzere 10.000,00 TL. tazminatın davalının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 25.07.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam taleplerini 60.000,00 TL'ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığından davacıların talebinin zamanaşımına uğradığını, desteğin araç işleteni ve sürücüsü olduğunu, desteğin kazada tam kusurlu olması nedeniyle davacıların tazminat talep hakları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL,...için 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmına davalının temerrüt tarihinden itibaren, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 31.07.2013 tarihine 8 işgünü eklenmesiyle bulunacak tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.757,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/10/2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
..
Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan zararın işletenin ...şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi kusursuz sorumlu olan işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Kusursuz sorumluluk hallerinde de tazminat tayin edilirken aksi belirtilmedikçe Borçlar Kanunu'nun kusura dayanan sorumluluk (TBK 49-76. md.) hükümleri uygulanır. Bu nedenle tazminatta indirime sebep olabilen TBK 51-52.maddeleri kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi olabilecektir. Nitekim KTK'nın 86/2 maddesinde de işletenin sorumluluğuna bağlı olarak tazminat taktir edilirken zarar görenin kusurunun indirim sebebi olarak nazara alınacağı hükme bağlanmıştır. Destek tazminatı, destek olan adına ileri sürülen bir talep olmayıp bağımsız bir talep ise de bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir hukuki durum yaratılamayacağından desteğin fiil ve davranışları, TBK 51 ve 52.maddeleri gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde bulundurulmalıdır. Zarar gören destek, kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusur
...
sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idiyse, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri de etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışları da aynı şekilde destek görenlere yansır. Müterafik kusurun nazara alınmasının, destek tazminatının miras hukukundan bağımsız olmasına dayandırılması doğru olmamaktadır. Zira destek, kendi kusurlu hareketi ile ölümüne sebebiyet vermiş ise bu eylem hukuka aykırı olmadığı gibi teknik anlamda kusurda sayılmadığından ölümünden sorumlu tutulamayacak desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelir. Bu da destek görenlerin, mirasçılara karşı da bu talep hakkını yöneltmelerine imkan vermek gibi bir sonuca gider.
Bu nedenlerle ister bizzat mağdur, isterse ölümü halinde diğer hak sahipleri bu haksız fiilden dolayı tazminat talep ettiklerinde, tazminat miktarının belirlenmesinde mağdurun (desteğin) müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy