MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpmasıyla ağır şekilde yaralanan davacının, tedavi süresince çalışamadığını ve kalıcı olarak da maluliyete uğradığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL. geçici işgöremezlik ve 50,00 TL. kalıcı işgöremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle kalıcı maluliyet tazminatı talebini 19.502,86 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduklarını, poliçe limiti olan 150.000,00 TL. ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davacının maluliyetinin bulunmadığını, dava öncesinde gerekli ve yeterli belgelerle yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine; daimi işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 19.502,86 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın, zarara sebep olan aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi, kazaya karışan ve davacının zarara uğramasına neden olan aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği, davacının davadan önce 26.07.2010 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yaptığı, bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu olan 05.08.2010 tarihinde davalının temerrüde düştüğü gözetilerek faiz başlangıç tarihinin belirlenmeyişi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan “dava tarihi olan 16.11.2011 tarihinden itibaren" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "davalının temerrüt tarihi olan 05.08.2010 tarihinden itibaren” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy