MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalının sürücüsü olduğu aracın karşılıklı kazasında müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde alkollü ve kurallara uymayan davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucunda dört gün hastanede yattığını, ameliyat olduğunu ve bir ay iş ve güçten kalacak şekilde yatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın en az 5.500,00 TL olduğu, ticaret işlerinde kullandığı aracın hasarlı olması nedeniyle araç kiraladığını, zararının en az 750,00 TL olduğunu, hastaneye taksi ile gidiş dönüş masraflarının da en az 650,00 TL olduğunu açıklayıp 7.500,00 TL maddi tazminat ile 5000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kanındaki alkol oranının doğru tespit edilmediğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 3.612,10 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
...
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. 6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
O halde mahkemece, araç hasarı, tamir süresi, ikame araç bedelleri gibi konularda trafik hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan aktüer bilirkişisinden alınan tazminat raporu esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy