MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu araçla 25.02.2010 tarihinde park halindeki araca arkadan çarparak kaza yaptığını, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko ... poliçesi ile sigortalı olduğu halde, davalının hasar tazminatını ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 12.702,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kaza sırasında aracın sürücüsünün davacı olmadığını, sürücü değişikliği yapıldığını, davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, gerçek sürücünün alkollü veya ehliyetsiz olup olmadığının tespit edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kasko poliçe teminatı dışında olan bir durum bulunmadığı gerekçesiyle 12.702,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 679,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy