MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/220-2014/61
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın 10/07/2012 tarihinde, Adıyaman ili C. M. T. Yolu A. Cad. F. Sitesi karşısında yolda bulunan rögar kapağının üstünden geçtiği esnada kapağın açılarak aracın alt kısmı, teker ve yakıt deposuna çarparak aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza sebebi ile sigortalıya 31/10/2012 tarihinde 3.326,00-TL tazminat ödendiğini, davalının kusurlu olduğunu, ödenilen 3.326,00-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; idarenin eylemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, faiz tarihinin olay tarihinden itibaren değil, davalının mütemerrid olduğu tarih olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.326,00-TL alacağın davalıya ihbar tarihi olan 27/11/2012 tarihindeni işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Adıyaman Belediyesi'ni hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Adıyaman Belediyesi’nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Adıyaman Belediyesi'ne geri verilmesine 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy