MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesi altına alınan ...'a ait ... plakalı aracın, 10/06/2011 tarihinde faili meçhul kişiler tarafından çalındığını, İtemsan şirketinin sitenin güvenliğini üstlendiğini, ...'in gece bekçiliğini yaptığı sitede gerçekleştiğini, söz konusu olayın gerçekleşmesinde güvenlik hizmetini gereği gibi yapmayan davalıların kusurlu olduğunu, olay neticesinde yapılan ekspertiz çalışması ve yapılan piyasa araştırması neticesi toplam 220.000,00 TL 16/08/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek 220.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 16/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ....Ltd. Şti; hırsızlık olayının gerçekleştiği yer olan ... Villaları Yönetimi ile müvekkili şirket arasında hizmet sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sözleşmenin 7 adet ikiz villanın bahçe bakımı, site temizliği ve konut hizmetlerine ilişkin olduğunu, sözleşmenin hiçbir şekilde Özel Güvenlik Hizmetine ilişkin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy