Davacı ... ile davalılar ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.2.2012 gün ve 2011/341 Esas ve 2012/95 Karar sayılı hüküm Dairemizin 19.9.2013 gün, 2013/10791 Esas ve 2013/12432 sayılı Kararı ile onanmasına karar verilmişti.Süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemenin, İİK.nın 280. maddesi uyarınca davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 19.9.2013 gün, 2013/10791 Esas ve 2013/12432 sayılı Kararı ile onanmış, davalı ... vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden karar ilam harcı ve nispi vekalet ücretinin takdiri Gerekir. Somut olayda takip konusu alacak miktarı 150.000,00 TL, iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri ise 105.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Bu durumda daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden karar ilam harcı ve davacı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken harç ve vekalet ücretinin dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 140.000,00 TL üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.2.2012 gün ve 2011/341 Esas ve 2012/95 Karar sayılı hükmünün harç ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.9.2013 gün, 2013/10791 Esas ve 2013/12432 Kararı sayılı onanma ilamının kaldırılarak yerine,
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içeriğine göre davalı ...'ın borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.bendinin tamamen çıkarılarak yerine “Alınması gereken 6.237,00 TL karar ilam harcından peşin alınan 2.079.00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.158,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına“ ibaresinin yazılarak, hükmün 6. bendindeki “12.850,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine 10.450,00 TL” yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının davalı ...'ya geri verilmesine 24.2.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy