MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu aracın, diğer davalıların faaliyet alanında yaptığı çalışma sırasında meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını ileri sürerek, davacılar ... ve ... için toplam 46.318,45 TL maddi ve tüm davacılar için toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... aleyhine ve davalı ... aleyhine davanın husumet yokluğundan reddine, davalı .. aleyhine açılan davanın kusuru bulunmadığından reddine, davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için toplam 46.318,45 TL maddi tazminatın ve tüm davacılar için toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 23.05.2013 günlü, 2012/6027 Esas, 2013/7610 Karar sayılı ilamı ile “Davalı ..'ın yüklenicinin faaliyeti sırasında 3. kişilerin uğradığı zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile sözleşme kapsamında yer alan sorumluluk hükümleri sözleşmenin tarafları arasındaki ilişki yönünden sonuç doğuracağından, davacı zarar gören 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği bu nedenle davalı ..'ın sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken,
kazada kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle” karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat bakımından konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... şirketinden dava tarihinden ve birleşen davanın davalısı ..'tan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı .. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .. Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .. vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere “Davalı .. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen manevi tazminat bakımından hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren ..'a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..'a geri verilmesine 29.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.