MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2013/213-2013/466
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.600 TL değer kaybı ile ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalılar Ferit ve Metin haklarındaki davanın KISMEN KABULÜ İLE; 700,00 TL'nin 30/12/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybı ve kar mahrumiyeti zararları poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 450 TL değer kaybı olduğu bildirilmiş ise de; araç 2010 model olup kaza tarihinde 1 yaşındadır, kasko bedeli de 34.100 TL olup kaza sonrası 30.950 TL'ye satılmıştır. Değer kaybı zararının aracın kaza yapmadan önceki 2.el piyasa değeri ile kaza sonrası onarım yapıldıktan sonraki 2.el piyasa değeri arasındaki farktan ibaret olup bu bağlamda yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy