MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR: 1-...
....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... vekilince istenmiş, davacı Banka vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2016 Salı günü davacı vekili Av. ..... geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı asil ... ve vekili Av. ... geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı asil ... ve vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, davalı ...’ye yapılan satışta bedel farkının bulunduğu gerekçesinin yerinde olmadığı adı geçen davalının borçlu ile akraba olduğu ya da alacağına mahsuben taşınmazı satın aldığı yolunda bir delil bulunmadığı ve ayrıca 3. kişinin borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu hususunda da gösterilen deliller yeterli olmadığı ,davalı ...’nin borçlu ....’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilip bilemeyeceği hususu üzerinde yeniden durulması ve davacının dayanmış olduğu yemin delilinin de mevcut olduğu gözetilerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince, davalı ... yönüden davanın reddine
../...
....
diğer davalılar yönünden hüküm kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve harç ve yargılama gideri yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi süresinde temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesi ile 25.03.2014 tarihli ek karar ile mahkemece red edilmiş, bu ek karar da anılan davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalının temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K gözönünde tutularak davalıya harcı yatırması için H.U.M.K'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmiş ve süresi içinde yatırılmamış olduğu anlaşıldığından mahkemenin 25.03.2014 tarihli Ek kararının onanması gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dairemizin bozma kararında mevcut verilere göre bir değerlendinme yapılmış ve sonuç bölümünde....’nin borçlu ....nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilip bilemeyeceği hususu üzerinde yeniden durulması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından, bu aşamada davalı ...'nin borçlu ile aynı iş kolunda ve aynı bölgede faaliyette bulunduğu, borçlunun eşi ile aynı yer nüfusuna kayıtlı olduğu iddia edilerek bu konu da deliller bildirmiş ve mahkemece celbini istemiş, talebin ve davanın reddi üzerine temyiz aşamasında bu konuda belgeler sunulmuştur.
Mahkemece, davacının sunduğu belgelere göre yeniden değerlendirme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
../...
...
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin Ek Kararının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı sigorta şirketine geri verilmesine 2.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....