MAHKEMESİ : Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2013/134-2014/3
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, muris A. Y. ve D. D.'in davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan.... plakalı minibüste 18/10/2009 tarihinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu vefat ettiklerini, müvekkilleri Hamdullah ve Mülkiye’nin Ayşan’ın anne ve babası, davacılar Nurettin ve İhsan’ın Delali’nin eşi ve oğlu olduğunu, murislerin desteklerinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek H.. Y.. için 5.832,64 TL, M.. Y.. için 5.204,89 TL, N.. D.. için 11.832,67 TL, İhsan Değer için 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza sonrası eş Nurettin'e 20.850,46 TL, çocuk İhsan’a 6.447,89 TL, baba Hamdullah'a 8.436,52 TL, anne Mülkiye'ye 9.484,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, kaza tarihi itibariyle kazaya karışan araca ait Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığı, davalı şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, yapılan kısmi ödemenin mahsup edildiği gerekçesiyle davacı Hamdullah için 5.832,64 TL, davacı Mülkiye için 5.204,89 TL, davacı Nurettin için 11.832,67 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk hüküm, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 29.04.2013 tarihli 2012/9483 E. 2013/8505 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmakla kazanın şehirlerarası taşımacılık faaliyeti esnasında meydana geldiği hususu kesinleşmiştir.
4925 sayılı Kanunun 19/son maddesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zararın öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanacağı, ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde, teminatların üzerinde kalan kısım için, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurulacağı açıktır. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi araştırılmış ve bu poliçenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu halde, bu sigorta yerine Güvence Hesabına (Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde zorunlu sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabilir) Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan kişi başına 150.000 TL teminat tutarı dahilinde başvurulabileceği gözetilmek suretiyle ve davacılar yararına hükmolunan maddi tazminat miktarının da bu teminat üzerinde bulunmadığı anlaşıldığından davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına başvurulamayacağı kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy