MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait... plakalı aracın sürücüsü .... ile davalının maliki olduğu ...plakalı aracın sürücüsü ...07/10/2003 tarihinde trafik kazasına sebebiyet verdiklerini, kaza sonrası tutulan tutanakta %70 davalıya ait araç sürücüsünün %30 ise müvekkilinin sürücüsünün kusurlu bulunduklarını, müvekkili tarafından kaza sonra ... Değişik İş sayılı dosyasından da bilirkişi incelemesi yaptırıldığını belirterek şimdilik 17.920,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranları ve sigorta şirketinin davacıya ödeme yapıp yapmayacağı hususunun saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 7.140,63-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalıya ait aracın trafik sigortacısı dava dışı ... mahkemeye verdiği cevapta; ... plakalı araca ait 14.12 2002/14.12.2003 vade tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinden 07.10.2003 tarihinde meydana gelen kaza ile
...
ilgili olarak ... nolu hasar dosyasının açıldığı ve belirtilen dosyadan ... plakalı araç maliki ...’e 17.12.2003 tarihinde 2,000.00 YTL’nin ...i şubesi vasıtasıyla ödendiğini belirtmiştir. Davacı, anılan sigorta şirketi tarafından kendisine böyle bir ödeme yapıldığını kabul etmemiştir. Bu durumda, mahkemece dava dışı sigorta şirketi....Ş’den davacı ...’ün imzasını içerir makbuz istenmeksizin veya anılan sigorta şirketi tarafından davacıya banka kanalı ile ödeme yapılmış ise davacıya hangi bankadan ne şekilde ödeme yapıldığı araştırılmaksızın yazılı olduğu şekilde 2.000 TL’nin hesaplanan 9.140,63 TL’den mahsup edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.
2- Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile maddi tazminatın tahsilini istemiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, işleyecek faize dair olumlu ya da olumsuz karar verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.