MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: 1-...
2-...
3-...
4-...’e velayeten ... ve
...
DAVALILAR: ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 01/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıların yaralandığını, manevi zarara uğradığını, davacı ...'ın ayrıca maddi zarara uğradığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, hareketlerinde aksamalar olduğunu ve bu durumun kalıcı olması ihtimalinin yüksek olduğunu, kaza nedeni ile davacılarda meydana gelen yaralanmalar nedeni ile davacıların zor günler geçirdiklerini, bu zorluğun davacı ... için daha büyük boyutlarda olduğunu belirterek davacılardan ....için 5.000,00 'er TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, istenilen tazminatların fahiş olduğunu, davacılardan ...'ün ehliyeti olmadan motorsikletine 4 kişi bindirerek kendi aracına arkadan çarptığını, kazada daha ziyade davacıların suçlu olduğunu, ceza dosyasının bu nedenle temyiz edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... için 1.000 TL manevi tazminat, .... için 1.000 TL manevi tazminat, .... için 3.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/08/2010 tarihinden
...
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 384 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacılar .... lehine 1.000,00’er TL olarak hükmedilen manevi tazminat ve davacı ... için 384,00 TL olarak hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminat hükmüne dair temyiz itirazlarının ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar .... lehine 1.000,00’er TL olarak hükmedilen manevi tazminat ve davacı ... için 384,00 TL olarak hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminat hükmüne dair yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 79,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının
...
davacılara iadesine, aşağıda yazılı dökümü 179,73 TL kalan onama harcının davalıdan alınmasına, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...