MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından işyerim paket poliçesi ile sigortalı iş yerine 23/01/2006 tarihinde davalı ...’ye ait ana su borusunun patlaması sonucu su dolduğu ve emtiaların hasarlandığını, 29.880,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 29.880,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, işyerindeki kumaşların tamamen kullanılmaz durumda olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının olayda tam kusurlu olduğu, tekstil emtiasının sovtaj değeri 5.976,00 TL’nin hasarsız satış değerinden mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle 23.904,00 TL alacağın 03/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy