MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2012/353-2013/426
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın pert olduğunu, davalının sigortalısının olayda tamamen kusurlu bulunduğu müvekkiline kendi kasko sigortasından (M. Sigorta AŞ) 57.500,00 TL ödeme yapılacağının bildirildiğini aracın piyasa rayicinin 68.000,00 TL olduğunu belirterek bakiye 10.500,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, maddi zararlarda araç başına 22.500 TL poliçe limiti bulunduğunu, davacının dava dışı kasko sigortacısının davacı sigortalıya ödediği meblağı müvekkilinin rücu etmesinin söz konusu olduğunu bu nedenle poliçe limitinin davacı ile kasko sigortası arasında paylaştırılması ve sigortalının kusuru ile gerçek zararın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın M. Sigorta AŞ'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen M. Genel Sigorta AŞ vekili kasko poliçesinde 60.000 TL sigorta bedeli bulunduğunu aracın pertinin uygun görülerek toplam 60.000,00 TL'nin davacı tarafa ödendiğini ve davalı Z. şirketi hakkında rücu işlemlerinin başlatıldığını belirtmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 10.500,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve aracın olay tarihindeki piyasa rayicinin 68.000,00 TL sovtaj bedelinin 39.690,00 TL olduğuna ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı şirkete ait aracın 18.06.2012 tarihinde meydana gelen işbu davaya konu trafik kazası sonucu pert olmasına, davanın 17.7.2012 tarihinde karşı aracın trafik sigortası şirketi aleyhinde açılmasına, davacı aracının dava dışı kasko sigortası şirketi Mapfre Sigorta AŞ tarafından dava açıldıktan sonra 8.8.2012 ve 24.8.2012 tarihlerinde davacıya toplam 60.000,00 araç bedelinin ödenmesine, davacının 27.7.2012 tarihli ibraname ile kasko şirketini ibra etmesine, hasarlı aracın dava dışı kasko sigortacısı uhdesinde bırakılmasına davacı vekilinin dava dilekçesinde aracın olay tarihindeki piyasa rayicinin 68.000,00 TL olduğunu kasko sigortası şirketi tarafından kendilerine 57.500,00 TL ödeneceğinin bildirildiğini belirterek bakiye 10.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmesine, davalı vekiline dava dilekçesinin 8.8.2012 tarihinde tebliğ edilmesine, 13.08.2012 tarihli cevap dilekçesinde poliçe limitinin araç başına 22.500,00 TL olduğunun belirtilmesine, dava dışı M.. Sigorta AŞ'nin 39.690,00 TL sovtaj bedelini mahsup ettikten sonra bakiye 20.310,00 TL'sını davalıdan rücuen talep etmesi üzerine davalının 27.11.2012 tarihinde 20.310,00 TL'sını kasko şirketine (M. Sigorta AŞ) ödemiş olmasına, ancak davalının davacı tarafından aleyhine dava açıldığından haberdar olmasına rağmen yargılama devam ederken dava dışı M. Sigorta AŞ'ne yaptığı ödemenin davacıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmamasına, göre davalı A. Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, karşı aracın Z. şirketidir. Davalı sigorta şirketinin poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminat limiti 22.50,00 TL'sıdır. Davalıya sigortalı aracın sürücüsü kırmızı ışık ihlalinden %100 kusurludur. Davacının işleteni olduğu araç kaza sonucu pert olmuştur. Davacının kasko şirketi tarafından davacıya 60.000,00 TL araç bedeli işbu yargılama devam ederken ödenmiş, hasarlı araç dava dışı kasko şirketine bırakılmıştır. Davacı vekili, aracın piyasa değerinin 68.000,00 TL olduğunu, kendi kasko şirketi tarafından 57.500,00 TL araç bedeli ödeneceğinin taahhüt edildiğini belirterek bakiye 10.500,00 TL'nin davalı trafik sigortasından tazmini için işbu davayı açmıştır. Dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere, dava dışı kasko şirketince davacıya 60.000,00 TL ödenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın piyasa değerinin 68.000,00 olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, 68.000,00 TL aracın piyasa rayiç değerinden, davacının tahsil edemediği bakiye 8.000,00 TL'nin, poliçe limiti olan 22.500,00 TL'ye oranlanması suretiyle 2.647,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davacının kasko şirketi tarafından 57.500,00 TL ödendiğinin kabulü ile 10.500,00 TL bakiye tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy