MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ....... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.04.2016 Salı günü davalı ....... vekili Av. ..... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla .......'deki 674.000 TL nominal değerde 1348 adet hissesini 15.4.2009 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı ......'ne devrettiğini belirterek davalılar arasındaki hisse devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ Vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, aciz belgesinin olmadığını, dava konusu hisseleri borçtan önce iyiniyetle ve bedelle aldıklarını, dava konusu hisselerin 2.11.2009 tarihinde davacı tarafından fiilen haczedildiğini, bu konuda açtıkları istihkak davasının kabul edildiğini, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalılar arasında organik bağ bulunduğu, şirket adreslerinin aynı olduğu, devir işleminin danışıklı ve muvazaalı olup borcun tahsilini güçleştirmeye yönelik bulunduğu, aciz belgesi sunulduğu, İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde öngörülen şartların gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın kabulüne dava konusu hisse devrine ilişkin 15.4.2009 tarihli tasarrufun davacının takip konusu icra dosyasındaki kesinleşen asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ve ticaret sicil kayıtlarına göre 09.11.2006 tarihinde borçlu tarafından yapılmış bir hisse devrinin söz konusu olmadığı, üçüncü kişi şirketin ortaklarının dava konusu hisse devrinden önce, hissesi devredilen dava dışı ....... de borçlu ile birlikte ortak oldukları dolayısı ile borçlunun mali durumunu bildiği yada bilmesi lazım gelen şahıslaradan olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı ....... Vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dosya içerisinde mevcut icra dosyası içeriğinden, davacı alacaklının davadan önce takip konusu alacağın 11.750,00 TL lık kısmını dava dışı Kemal Soykök'e temlik ettiği anlaşılmaktadır. Ancak, aciz vesikasındaki alacağın bu temlik dikkate alınmadan tesbit edildiğinden, hükmün yine bu temlik dikkate alınmadan tahsilde tekerrüre neden olacak şekilde tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ........ Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,
12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy