MAHKEMESİ : Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2006/341-2012/613
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar R.. T.., A.. M.. ve İ.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan Z. Market isimli işyerinin, bitişiğinde bulunan davalı Rukiye’nin bina maliki, davalı Aziz’in işleteni, davalı İbrahim’in işyeri sorumlusu olduğu lokantada 07.09.2005 tarihinde çıkan yangın sebebiyle zarar gördüğünü, müvekkili tarafından 31.030,00 TL tazminatın sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 31.030,00 TL’nin 24.04.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. M.. ve İ.. Ç.. vekili, işyerinin davalı Aziz tarafından işletildiğini, davalı İbrahim’in işyerinde işçi olup sorumluluğunun bulunmadığını, yangının çıkış yerinin tespit edilmesi gerektiğini, itfaiyenin yangına geç müdahale ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı R.. T.. vekili, yangının binanın yapımından veya noksanlığından kaynaklanmadığını, bina malikinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının lokantadaki fırın kısmında bulunan közlerin su ile iyice ıslatılmadan söndürülmesinden, iş yerlerinde yangına karşı alınması gerekli yangın söndürme ve yağmurlama sistemini kurmamalarından veya yangına karşı duyarlı sensörlerle alarm sistemi kurmamaları nedeniyle çıktığı, yangının oluşumunda davalı lokanta işletmecisi Aziz’in ve davalı işyeri sorumlusu İbrahim’in kusurlu olduğu, davalı Rukiye'nin BK 58. maddesi gereğince kusursuz sorumluğu-
nun bulunduğu gerekçesiyle 31.030,00 TL alacağın 26/04/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı R.. T.. vekili ile davalılar A.. M.. ve İ.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2)Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat ilişkindir.
Sigorta şirketi TTK'nun 1472. maddesi uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi zarar sorumlusundan rücuan talep edebilir. Ne var ki rücu edilebilecek tazminat tutarı, ödenen tazminat tutarı değil, sigortalının uğradığı gerçek zarar miktarıdır. Somut olayda, mahkemece gerçek zararın tespiti yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmadan, yalnız sigorta şirketi hasar dosyasında bulunan ekspertiz raporu hükme esas alınarak tazminatın belirlenmesi doğru bulunmamıştır.
6100 Sayılı HMK'nun 266.maddesi gereğince "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.”
Bu durumda, mahkemece, dava konusu olayda oluşan zararın niteliğine göre bu konularda uzman bilirkişilerden, dosyadaki tüm belgelere göre, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak gerçek zararın tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı R.. T.. vekili ile davalılar A.. M.. ve İ.. Ç.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Rukiye, Aziz ve İbrahim'e geri verilmesine 29.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy