MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2011/591-2013/774
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davaCı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın yolun yağlı ve yağışlı olması nedeniyle bariyerlere çarparak devrildiğini, davacı şirkete kaskolu aracın kazayı farkedip durduğunu ancak, arkadan gelen araçların davacıya ve diğer araçlara çarpması sonucu olaşan beş taraflı trafik kazasında davacı şirkete kaskolu aracın hasarlandığını, sigortalıya ödenen hasar bedelinden %50 kusura isabet eden 3.950,00 asıl alacak ve 857,26 TL için başlatılan icra takibine ise davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, trafik kaza tespit tutanağına göre davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait aracın hasarlanmasında bir kusuru bulunmadığını, kusur ve zarar miktarının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2011/6688 E. sayılı dosyasındaki davalının 1.975.00 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin 1.975.00 TL asılalacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı ödenen hasar hasar bedelinin rücu amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminden ibarettir.
Davacı, dava dilekçesine konu rücu yazısında davalının %50 oranında kusuru olduğu gerekçesine dayanmış, mahkemece alınan ilk raporda davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün kusursuz olduğu, itiraz üzerine alınan ikinci raporda ise davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Her iki rapora da davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kazaya yönelik kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy