MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
2-...Tur.İnş ve Tic.A.Ş.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin aracının davalı otel işletmesi çalışanı kullanımında karıştığı kazada hasarlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı nedeni ile 16.580,00.-TL, araç mahrumiyet zararı nedeni ile 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 17.580,00.-TL maddi tazminatın 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı ... Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili, kazanın oluşumunda müvekkil çalışanının kusurlu olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Kaygusuz, kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'un genel hükümler uyarınca sorumlu oluduğu, davacının davalı sürücünün kusurlu olup olmadığının belirlenmesi için yapılması gereken kusur incelemesini istemediği, bu yönde taleplerinin bulunmadığı, bu nedenle davalı sürücünün sorumluluğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... Kaygusuz yönünden davanın reddine, davalı otel işletmesi yönünden ise davalı ile davacı arasında BK 463. maddesi gereğince vedia akdi kurulduğu, buna göre davalı işletmenin çalışanının vermiş olduğu zarar nedeni ile BK 100 gereğince sorumlu olduğu, davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile değer kaybı nedeni ile 13.796,00.-TL, araç mahrumiyeti için 2.100,00.-TL maddi
tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Tur. İnş. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı...Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına özellikle davalı şirket ile davacı arasındaki ilişkinin BK m. 463 uyarınca vedia akdi ilişkisine dayanmasına, davalı işletmenin davacıya karşı çalışanının neden olduğu zarardan ötürü 818 sayılı BK'nın 100. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunmasına, BK'nın 100. maddesinde öngörülen sorumluluğun kusur sorumluluğu değil bir kusursuz sorumluluk türü olmasına ve kurtuluş beyyinesi tanınmamış olmasına, bu bakımdan mücbir sebep dışındaki subjektif nedenlerle çalışanın neden olduğu zararlardan ötürü kusur aranmaksızın sorumluluğu bulunmasına göre davalı ... Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 800,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Tur. İnş. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy