MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin desteği ... 'nın davalı kurumun işleteni olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma nedeni ile davacılar için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere 10.000,00.-TL maddi ve yine ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı ... vekili, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nin görevli olduğunu ve idareye kusur yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davalı kurumda çalışan murislerinin vefatı sonucu davalı kurumun istihdam eden ve işletenin kusursuz sorumluluğu çerçevesinde sorumlu olduğu, ayrıca vefat eden ... 'nın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilerek davanın kabulü ile eş ... için 360.776,00.-TL, müşterek çocuk ... için 94.448,00.-TL olmak üzere toplam 455.224,00.-TL maddi tazminat ve ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, adam çalıştıranın tazminat ile sorumlu tutulabilmesinin kendisinin kusuru şartına bağlı olmadığı gibi, kullandığı adamın dahi kusurunun kanuni şartlardan olmamasına, zararı doğuran olay işverenin işinin görüldüğü, işverenin emir ve talimatı dahilinde hareket edildiği sırada beklenmeyen nedenler sonucu meydana geldiğinden, nedensellik bağı çerçevesinde işverenin mal varlığına risk yükleyen tehlike (risk) esasına dayanan sorumluluk hükümlerine göre davalı işverenin sorumlu olmasına ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili davacılar için ayrı ayrı 10.000,00.-TL manevi tazmiant talep etmiş, mahkemece talebin tamamı kabul edilmiş ve her biri için 1.320,00.-TL vekalet ücreti taktir edilmiştir. Karar tarihindeki AAÜT'nin 10. maddesi gereğince 1.200,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. numaralı bendide geçen “1.320,00.-TL” ibarelerinin çıkartılarak yerine “1.200,00.-TL” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.