MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, asli kusurlu olarak davacının sürücüsü olduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı maluliyete uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maluliyet tazminatı ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 02.08.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 43.464,61 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davacının zararlarını tazmin ettiğine dair feragat ve ibra verdiğini, davacıya 1.800,00 TL. ödeme yapıldığını, manevi tazminat talebinin 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, kaza anında alkollü olan davacının kazada tam kusurlu olduğunu, zarardan davalının sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davacıya poliçe kapsamında 57.196,00 TL. maluliyet tazminatını 11.02.2010'da ödediklerini ve sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 43.464,61 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı
sigorta şirketi için faizin dava tarihinde işletilmesine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...'ten müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... tarafından davadan önce yapılan 300,00 TL'lik ödemenin tedavi masraflarına ilişkin olması ve dava konusu maddi tazminat ile bağlantısının bulunmaması nedeniyle maddi tazminattan düşülmeyişinde usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının talep edebileceği maluliyet tazminatının belirlenmesi bakımından alınan, 28.06.2012 tarihli hesap bilirkişi raporu ile, davacının maluliyet tazminatı alacağının 43.464,61 TL. olarak belirlendiği; mahkemece, bu raporun hükme esas alındığı, davalılardan ...'nın dava öncesinde davacıya yaptığı 1.500,00 TL'lik ödeme hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.
Davalıların, oluşan zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, müteselsil borçlu davalılardan birinin yaptığı ödemenin, diğer borçluyu da o oranda borçtan kurtardığı, davalı ... tarafından davacıya 08.07.2008'de 1.500,00 TL. ödeme yapıldığının davalı ... tarafından iddia edilip belgesinin sunulduğu, davacı tarafın da bu belgeye ve ödemeye itirazda bulunmadığı gözetildiğinde; davalı ödemesinin güncellenmiş değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği açıktır. Zira, davadan önce parayı alan ve bu dönem zarfında parayı kullanan davacı
tarafın sebepsiz zenginleşmesinin önlenebilmesi için, davadan önce yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan güncellenerek düşülmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece, davalı ... tarafından davacıya ödenen 1.500,00 TL'nin, tazminatın denkleştirilmesi prensibi uyarınca, ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faizi hesaplanarak davalı ödemesinin güncellenmesi ve güncellenmiş miktarın, tazminat miktarından mahsup edilmesi suretiyle hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) bolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy