MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü'ne İzafeten .....Valiliği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davada; müvekkiline sigortalı iş yerinin bulunduğu çarşıda çıkan yangın neticesinde sigortalı iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, çarşı binasının ... İl Özel İdaresinin mülkiyetinde bulunduğunu, elektrik kesintisinin yangının çıkmasında etkili olduğunu, davalı İl Özel İdaresinin BK.nun 58. maddesi gereği bina maliki olarak sorumlu bulunduğunu açıklayıp sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, her türlü uyarılarda bulunduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davalının kusuru bulunmadığından reddine, birleştirilen davada 15.000,00 TL'nin davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü'ne izafeten ... Valiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü'ne izafeten ... Valiliği vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü'ne İzafeten ... Valiliği'nden harç alınmamasına 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.