MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı idaresindeki araçla müvekkili emekli sandığı iştirakçisi olan ...'e çarpması sonucu vefatına neden olduğunu, müvekkilinin emekli sandığı iştirakçisinin vefatı nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapıldığını, iştirakçisinin vefatı nedeniyle yapılan ödemenin rücuya tabi olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı ..., meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ...'in meydana gelen kazada % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile davacı kurumun hak sahiplerine ödemiş olduğu rücuya tabi peşin sermaya değerli 30.657,06.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Emekli Sandığı iştirakçisi olan ...'in trafik kazası sonucu vefatı nedeni ile ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası'nın 29. maddesi olup hükümden sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasası'nın 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine ... Başkanlığı kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır.
...'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101. maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür.
Şu halde yerel mahkemece, İş Mahkemesinin görevli olması nedeniyle İş Mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, temyiz eden davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan resen gözetilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 10.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy