MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2012/1055-2014/38
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın yük boşalttığı sırada damperiyle müvekkiline ait beton direğin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine Aydın 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1290 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.792,33 TL. alacak tutarı üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 1.287,86 TL. tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yargılama sırasında alınan 20.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından olay yerinde azami yükseklik levhası konulmaması nedeniyle % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen ve davalı sürücünün imzasını da içeren 06.10.2007 tarihli tutanakta, davalıya ait aracın belediyeye ait taş döküm sahasında damperi ile yük boşalttığı sırada damperin iletkenlere takılması sonucu davacıya ait beton direğin kırılarak hasara uğradığı açıklanmıştır.
Buna göre, davalının yük boşaltma işlemleri sırasında ve bulunduğu yer koşullarına göre aracın damper yüksekliğini ayarlaması ve bu yöndeki tedbirleri aldıktan sonra yük boşaltma işleminine başlaması gerekirken, hiçbir önlem almaksızın dikkatsizce yaptığı eylem sonucunda meydana gelen zararda tam kusurlu olduğu ve zararın tamamından sorumlu olacağı tartışmasızdır.
O halde, mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen maddi zararın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin kusur durumu yönündeki hatalı değerlendirmesi benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy