MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu ... aracın karıştığı kazada iki kişinin öldüğünü, ceza dosyasında ve ölenlerin hak sahiplerinin açtığı dosyada alınan raporlarla davalı sürücüsünün kazada tam kusurlu bulunduğunu, ölenlerin hak sahiplerinin açtığı dava sonunda verilen karar gereği ...sayılı takip dosyasında 71.598,86 TL'yi 24.05.2007'de ödediklerini, bu bedelin davalıdan rücuen tahsili için ....sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının ...sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına; alacağın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...
2-Dava, Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği hükümleri gereği, 3. kişilere ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla, hem araç maliki olması nedeniyle işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olan davalı aleyhine, hem de kazayı yapan ve haksız fiil hükümleri gereği zarardan sorumlu olan sürücü ...n aleyhine icra takibi başlatmış; icra takibine sadece davalı tarafından itiraz edildiği için de itirazın iptali davasını davalıya yöneltmiştir. Davanın dayanağı olan icra takibi, dava dışı araç sürücüsü ... yönünden kesinleşmiş olup; bu borçlu tarafından icra takibine konu borç nedeniyle ödeme yapılmış olabileceği, davalı ile dava dışı sürücünün takibe konu borçtan dolayı davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu, müteselsil borçlulardan birinin yaptığı ödeme oranında diğer borçlunun da o oranda borçtan kurtulacağı hususları gözetildiğinde; mahkemece tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde hüküm tesis edilmesinin gerektiği açıktır. Bu nedenle, hüküm kurulurken, dava dışı ...tarafından yapılmış ödeme bulunması ihtimali gözetilerek davacı lehine tahsilde tekerrüre yol açılmayacak şekilde hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeyişi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. Maddesi delaletiyle, mülga, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "takibin devamına" tümcesinden sonra gelmek üzere "takip borçlusu ... tarafından yapılan ödemeler ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla" tümcesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.