MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili; kazada her iki aracın da kusurlu olduğunu, ayrıca davalılardan ... ve ... hakkında Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Sebebiyet Verme Suçundan ...2. Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/163 esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığını, bu kaza sonucunda davacının hayati tehlike geçirdiğini, 16 gün komada bilinci kapalı şekilde yattığını, taburcu olma süresi dahil 45 gün hastanede kaldığını, davacının bu kaza nedeniyle 5 adet kaburgasının kırıldığını, bir ciğerinin ezildiğini, tam olarak iyileşemediğini, ciğerlerinin tam olarak iyileşmemesi nedeniyle nefes almakta zorluk çektiğini, hastanede kaldığı süre içinde 371,400 TL bezlenme ve sıvı gıda alımı masrafı yaptığını, müvekkilinin kazadan önce 30 TL yevmiye ile garson olarak çalıştığını, şuan için çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL evde bakım ücreti, 250,00 TL masraf (bez ve sıvı gıda vs) ve 150,00 TL çalışamadığı günler (geçici iş göremezlik) olmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ... ve ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 3.804,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili 31/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, 25 H 0106 plakalı aracın (otobüsün) davalı şirket tarafından 14/09/2011-14/09/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, davacı tarafın davacı tarafından dava açılmadan önce bedensel zararlarından dolayı müvekkiline karşı herhangi bir tazminat başvurusu olmadığını, trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin... tarafından karşılandığını, sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın... Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş vekili, müvekkil şirkette ...plakalı araçların yapılan incelemede kaza tarihinde davalı ... şirketinde geçerli poliçelerinin bulunmadığını, ... plakalı aracın(kamyon)kaza tarihinden önce müvekkil şirkete sigortalı olduğunu ancak sigorta poliçesinin 11/01/2012 tarihinde sona erdiğini kazanın ise 16/02/2012 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, yine müvekkili şirkete kaza nedeniyle hasar ihbarında bulunulmadığını, tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olduğunu müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., meydana gelen trafik kazasında kendisinin kusurlu olmadığını, üstüne sorumluluğu yerine getirmesine rağmen kazaya engel olamadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, davacının iş gücü kaybının oluşup oluşmadığı tespit edilmeden iş gücü kaybı nedeniyle tazminat talep edemeyeceğini, davacının hastane masraflarını belgelendirmesi gerektiğini, açılan davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 3.804,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri dışındaki davalılar için kaza tarihi olan 16/02/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... için sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, dosya kapsamına göre; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ın sürücüsü, ...'ın işleteni olduğu, davalı ... A.Ş'ye... ile sigortalı otobüs ile davalı ...'ın sürücüs ve işleteni olduğu kamyon kavşakta çarpışmıştır. Kazaya karışan ...plakalı otobüs kaza taraihinde davalı ... A.Ş'ye... ile sigortalıdır. Kazaya karışan ... plakalı kamyon ise tramer kaydı ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı .... sigorta Aş'ye... ile sigortalı olup kazaya karışan kamyon ve otobüs davalı .... A.Ş nezdine kaza tarihinde sigortalı değildir.... plakalı kamyon 11.01.2011- 11.01.2012 tarihleri arasında davalı ... AŞ'ye... ile sigortalı olup, kaza tarihi olan 16.02.2012 tarihinde davalı .... A.Ş nezdindeki poliçe bitmiştir. Hal böyle olunca; kazaya karışan kamyon nezdinde kaza tarihinde düzenlediği poliçe bulunmayan davalı ... A.Ş'nin kaza ilgili sorumluluğu bulunmadığından davalı ... A.Ş yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ne geri verilmesine 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy