MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR: 1-...
3-...
DAVALILAR: 1-...
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, kavşakta ışık ihlali yapmasıyla gerçekleşen kazada, davacıların muris annesinin yaralandığını ve 20 gün komada kaldıktan sona öldüğünü, annelerini kaybeden davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi tazminatın her iki davalıdan, her bir davacı için 33.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağı ile davalıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı sürücünün de kazada kusurlu olduğunu, murisin ölümü ile kaza arasında illiyet olup olmadığının belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, 18 yaşından büyük olan davacıların destek tazminatı talep hakları olmadığını, zarardan poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 10.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacıların murisinin ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, murisin çocukları olan davacılar için 33.000,00'er TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların annesi olan murislerinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacılar murisinin kazada hiçbir kusurunun bulunmaması, kazadan sonra 20 gün boyunca
...
koma halinde kaldıktan sonra ölmüş olması nedeniyle davacıların duyacağı elemin derinliği hususları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre ise; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan.... 10/2. maddesine göre, reddolunan manevi tazminat yönünden davalı taraf lehine hükmolunacak vekalet ücretinin, manevi tazminat için davacı lehine hükmolunan vekalet ücretini geçemeyeceği yönündeki düzenlemenin dikkate alınmaması ve davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 1.537,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....