MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, davacıların miras bırakanı ve desteği ...işleteni ve sürücüsü bulunduğu aracın 30/03/2009 tarihinde tek taraflı gerçekleşen kaza sonucu sürücüsü .... yaralanarak akabinde vefat ettiğini, ölenin olay tarihinde fabrikada işçi olarak çalıştığını, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, ölenin kusurunun 3. şahıs olan davacılara yüklenemeyeceğini belirterek her bir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'şer destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davacılar vekili 28.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebi ... için 106.260,73 TL,...için 21.203,42 TL ve ... için 22.535,85 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davacıların desteği ...'ın kendi kusuruyla ölümüne sebep olduğunu, bu durumun trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığını, sigortanın 3.kişilerin zararını teminatı altına aldığını ve davacıların 3.kişi olmadığını, mahkemece aksinin kabulü halinde davacıların zararını ispat etmesi ve teminat kapsamında olduğunu ispatlaması gerektiğini, sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacılara varsa...'ca bağlanmış gelirlerin mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
...
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için, 106.260,73 TL, ... için 21.203,42 TL, ... için 22.535,85 TL tazminatın poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.059,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31.10.2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
...
Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan zararın işletenin ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kusursuz sorumlu olan işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Kusursuz sorumluluk hallerinde de tazminat tayin edilirken aksi belirtilmedikçe Borçlar Kanunu'nun kusura dayanan sorumluluk (TBK 49-76. md.) hükümleri uygulanır. Bu nedenle tazminatta indirime sebep olabilen TBK 51-52.maddeleri kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi olabilecektir. Nitekim KTK'nın 86/2 maddesinde de işletenin sorumluluğuna bağlı olarak tazminat taktir edilirken zarar
...
görenin kusurunun indirim sebebi olarak nazara alınacağı hükme bağlanmıştır. Destek tazminatı, destek olan adına ileri sürülen bir talep olmayıp bağımsız bir talep ise de bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir hukuki durum yaratılamayacağından desteğin fiil ve davranışları, TBK 51 ve 52.maddeleri gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde bulundurulmalıdır. Zarar gören destek, kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusur sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idiyse, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri de etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışları da aynı şekilde destek görenlere yansır. Müterafik kusurun nazara alınmasının, destek tazminatının miras hukukundan bağımsız olmasına dayandırılması doğru olmamaktadır. Zira destek, kendi kusurlu hareketi ile ölümüne sebebiyet vermiş ise bu eylem hukuka aykırı olmadığı gibi teknik anlamda kusurda sayılmadığından ölümünden sorumlu tutulamayacak desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelir. Bu da destek görenlerin, mirasçılara karşı da bu talep hakkını yöneltmelerine imkan vermek gibi bir sonuca gider.
Bu nedenlerle ister bizzat mağdur, isterse ölümü halinde diğer hak sahipleri bu haksız fiilden dolayı tazminat talep ettiklerinde, tazminat miktarının belirlenmesinde mağdurun (desteğin) müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy