MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait davalı ... idaresinde bulunan araca, davalı ... idaresinde bulunan aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü belirterek 7.587,13 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden 3.660,95 TL. tazminatın davalı ...’dan, 2.196,57 TL. tazminatın ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın takip edilememesi nedeniyle tefrikine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı-k.davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı-k.davalıdan harç alınmamasına 9.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.