MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar ... ve ... vekili, ...Sigorta A.Ş. vekili ve ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin iştirakçisinin davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacıları oldukları araçların karıştığı trafik kazasında yaralanması nedeni ile yapılan tedavi giderlerinin müvekkili kurum tarafından karşılandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.582,09.-€ (Euro) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalıların kusurları oranında fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanarak TL karşılığının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili nezdinde kazaya karışan araçlara ilişkin poliçe düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, kazaya kusurlu olarak diğer davalı sürücünün neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. ve ...'ye usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların kusurlarını oranında 6.436,56.-€ maddi tazminatın davalılar ... ve ... ile ... Sigorta A.Ş.'den 2.145,52.-€ maddi tazminatın davalılar ...Tic. Ltd. Şti.,... ve ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek Devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ...ve ... vekili, ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü, temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye, 14.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 28.12.2012 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 708,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...r ile ...Sigorta A.Ş.'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ne geri verilmesine 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy